Le Gouvernement Français pour des raisons d'éthiques et de liens avec le LIBAN depuis 1923 et sans doute depuis le 11° siècle, a finement joué dans la première manche. les assurances prises tant auprès d'ISRAËL que du gouvernement Libanais (y compris le hezbollah) donnent bon espoir qu'une reprise des combats n'ait pas lieu au sud Liban.
la force (très insuffisante) qui sera déployée, permettra avec du temps de parvenir aux objectifs de la résolution 1701, mais cela est insuffisant dans la démarche Française qui veut depuis des années un réglement global de la crise israëlo Palestinienne.(position non partagée par l'administration Us actuelle contrairement à celle de CLINTON durant des années)
sans la création d'urgence de cet Etat Palestinien, aucune paix n'est durable dans cette région.
Notre volonté sera t elle suffisante pour enfin parvenir à cette étape qui est la seule solution viable pour parvenir à un équilibre porteur de paix.
Cette force, elle même appuyée par des moyens anti aériens interdira de fait les représailles possibles de l'armée de l'ait israëlienne. Ce pays dont nous défendons l'existence et la survie depuis sa création, n'est viable qu'avec la création de l'état Palestinien dont l'intégrité devra être garanti à l'égal des protections des frontières Israêliennes.(cela suppose l'évacuation de tous les territoires et l'abandon de toutes les colonies implantées en cis Jordanie)
Ceci a toujours été la position de notre Pays et cela est tout à son Honneur depuis le général DE GAULLE.
Comme je l'ai expliqué sur ce blog, une fenêtre existe pour y parvenir sans doute pour la première fois depuis des dizaines d'années.
La détermination de la France mettra sans doute en marche un processus irreversible qui permettra d'atteindre cet objectif équitable et équilibré pour toutes les populations de cette région.
Cette première étape réalisée, la paix ne sera possible qu'avec la reconstruction d'une économie de suffisance dans tous ces pays. la complémentarité des compétences entre Israëliens et Palestiniens est l'objectif ultime à viser pour interdire toute reprise d'affrontement, mais nous ne sommes qu'au tout début des prémices d'une résolution, le chemin est encore long et nous sommes au moyent orient où tout est possible.
La seconde manche que nous pressentons tous avec la différend IRANIEN, compliquera inévitablement ce qui se passera aux frontières israêlo-libanaises.
Si la sitation imposait aux USA d'agir préventivement à l'égard des centres nucléaires IRANIENS, il est incontestable que pour que cela puisse se faire que le contrôle de toute la zone du détroit d'ORMUZ devient un préalable opérationnel INCONTOURNABLE à ce type d'action.
Eviter des représailles IRANIENNES est une évidence dans l'analyse d'un théatre opérationnel, et je vous rassure toutes les planfications existent depuis la guerre IRAKO IRANIENNE dont tous les pays occidentaux étaient parti prenante comme conseillers auprès de l'armée IRAKIENNE elle même entièrement financée par les Pays du golfe.(vous ne pouvez l'ignorer)
seconde note:
VICTOIRE DIPLOMATIQUE AU CS, UN CHAPÎTRE D'ENGAGEMENT INEDIT POUR DES CASQUES BLEUS
VICTOIRE DIPLOMATIQUE DE LA FRANCE AU CONSEIL DE SECURITE conformément à ce que nous disions sur ce blog depuis plusieurs semaines, la France conformément à ses demandes initiales a imposé contre la volonté des USA un chapïtre 6 amélioré.
En clair cela signifie que la force aura l’autorisation d’utiliser ses armes (y compris les armes lourdes dont elle sera équipée). Contrairement au chapïtre habituel, qui interdit l’emploi des armes même en cas d’autodéfense car décision d’emploi subordonnée à une autorisation préalable émanent uu siège de l’ONU.(elle arrive en regle générale au moins 72h00 après les évènements)
c’est sans doute la première fois qu’une force de casques bleus se retrouve sous le chapïtre d’engagement équivalent à celui d’une force de l’OTAN. C’est de très loin la plus grande victoire diplomatique obtenue par la FRANCE dans cet échange musclé avec nos "Amis" américains. (qui au passage avaient imposé le chapître habituel d’engagement , dans le but de nous discréditer aux yeux de la communauté internationale, car nous ne pouvions l’accepter comme nous l’avions imposé depuis le tout début es négociétions aux sein du conseil de sécurité.)
contrairement aux insinuations de certains de nos journaux, la France peut être fière de l’action de sa diplomatie et les prochains jours le confirmeront encore.
Merci Monsieur le Président et merci à tous vos conseillers.
le France disposera de 2500 hommes intégrés au sein de cette FINUL renforcée et de 1700 hommes déjà engagés dans notre force navale déployée au large du Liban et qui assure seule depuis plus d’un mois le soutien logistique non seulement de la FINUL mais de l’amorce de l’action humanitaire de certaines de nos ONG.
Cela représente déjà près de 4000 hommes dont plus de la moitié sont dejà à pied d’oeuvre. Quel autre pays Européen en est au même stade? Et surtout à partir de Quelle date disposeront ils des forces équivalentes aux notre projettées avec l’ensemble de leurs moyens logistiques? pas avant au moins 9 à 12 semaines. alors que l’ensemble du dispositif Français sera opérationnel au cours des 2 ou 4 prochaines semaines.
En fonction de l’évolution de la situation notre président pourra s’il n’a pas encore renforcé notre propre dispositif au DARFOUR (1300 personnels Français déployés au TCHAD ,alors que le 18 aôut dernier les USA et la Grande bretagne ont fait adopté par le Conseil de sécurité un triplement des effectifs de casques bleus dans cette région, passant de 7000 à 17 000 accompagnés de plus de 3500 policiers) affecter un ou deux autres bataillons supplémentaires ainsi sans doute que des moyens de commandement et de transmissions dont nous sommes seuls avec les américains à disposer (système FRANCAIS RITTA qui équipe également les forces US)
Pour cette simple raison, il est également évident qu’en étant les premiers à équiper la zone avec nos moyens de transmissions donc de commandement ( dont nous sommes les seuls à disposer),le contrôle opérationnel de cet engagement nous sera de ce fait attibué.
la première phase est en passe sans doute de s’achever, mais débute déjà la suivante avec le refus annoncé hier de l’IRAN de se plier aux demandes du conseil de sécurité. cette prochaine étape de crise internationale ne sera pas de même nature et l’implication des pays Européens deviendra incontournable.
troisième note:
Rappel d'une note publiée le 28.07.2006 ROME,LIBAN, MOYEN ORIENT DEUX APPROCHES
MOYEN ORIENT DEUX APPROCHES
La crise LIBANAISE dévoile les conceptions divergentes des USA et des pays Européens sur cette région du monde.
Il semblerait que les états unis, toujours pragmatiques, plaçant leurs propres intérêts stratégiques comme fondamentaux de leur politique extérieur, avanceraient à petits pas et limiteraient leurs actions au conjoncturel c'est-à-dire au tactique. (Première phase d'une vision plus globale de la stabilisation de cette région)
L'action entreprise par l'armée israélienne, serait conduite avec non seulement l'approbation de cette grande puissance mais avec son concours dans l'élaboration de cette campagne et son soutien en matière de renseignement dans sa conduite même.
L'élimination non pas du Hezbollah mais de la quasi-totalité des armements fournis par l'IRAN et la Syrie devient l'objectif tactique de cette campagne qui par ailleurs aurait l'approbation des pays membres de la ligue ARABE.
La destruction complète de ces moyens de représaille dont la communauté internationale prend conscience (plusieurs milliers de missiles opérationnels) a donc un double objectif :
- 1/ -Eradiquer ces armes qui font peser une menace intolérable sur ISRAËL
-2/ Priver l'IRAN et la SYRIE de moyens de chantage dans la gesticulation géo politique en cours avec l'IRAN sur le développement de sa puissance nucléaire militaire.
Le contrôle de cette région et le maintien d'une certaine stabilité sont impératifs pour les USA tant que ce pays dépendra du pétrole pour la survie de son économie. (Ce délais est actuellement estimé à 25 30 ans)
L'action en cours aurait donc pour effet de gagner plus de dix ans dans le le gel immédiat de ce conflit en privant les adversaires d'Israël de tout moyens militaires crédibles.
L'approche Européenne se place dans une perspective totalement différente. Celle du droit international et la recherche éthique d'une solution globale à la situation de cette région.
L'Europe qui s'est volontairement placée sous la protection des USA depuis 60 ans déjà se refuse à prendre en compte avec lucidité les impératifs stratégiques américains qui pourtant garantissent non seulement notre sécurité mais plus encore nos économies.
Ces deux conceptions, l'une pragmatique l'autre idéaliste car protégée sur l'essentiel par la première déboucheront sur une solution celle imposée par la parti qui détient l'autorité c'est-à-dire le pouvoir d'imposer « l'obéissance »
Triste constat face à l'impuissance de l'Europe si ce n'et le discours que tous entendent, approuvent parfois mais toujours perçu comme irréaliste !
Commentaires
la conduite à terme de cette opération nécessitera sans doute plusieurs semaines et peut être des mois jusqu'à ce que les objectifs soient atteints.
Il sera alors l'heure des négociations ou des palabres, les USA souhaitant sans doute le déploiement d'une force uniquement dans le sud liban pour contrôler efficacement derrière l'armée libanaise le non réarmement du hezbollah.
à contrario les européens souhaiteront un réglement global de la situation et l'envoie alors sous mandat onusien d'une force accéptée par tous qui aurait pour mandat l'application des décisions prises.
là encore l'issue qui prévaudra sera celle de celui qui détient les atouts maîtres!!
éditorial de denis jeambar pourquoi ISRAËL doit gagner
http://lexpress.fr/idees/debats/dossier/editovideo/dossie...
éditorial de Denis JEAMBAR l'express une nouvelle géo politique
24 juillet
http://lexpress.fr/idees/debats/dossier/editovideo/dossie...
4° note:
20.08.2006
LIBAN? QUEL JEU POUR LES USA?
LIBAN, QUEL JEU POUR LES USA?
Quel est l’imbécile et je pèse mes mots qui peut croire qu’une force de 15 000 hommes puisse contrôler un territoire aussi vaste.70 à 80 Km d’ouest en est et près de 50 km de profondeur.
l’étude des réglements militaires de tous les pays du monde impose au moins l’équivalent de deux corps d’armée soit 70 à 100 000 hommes.
15 000 hommes, est ce une farce? comment peut on croire au sérieux des soit disant spécialistes de l’ONU? Déployer cette "mascarade de force, sous le chapitre contraignant qui a été choisi (à savoir sans emploi des armes lourdes qui sont interdites), est infammant pour la communauté internationale. c’est exposer ses casques bleus aux pires déconvenues si ce n’est une mort certaine.
Honte aux politiques et aux hauts responsables de l’ONU qui par lacheté se limiteraient à une telle solution qui porte en germe la catastrophe suivante prévue et prévisible.
la responsabilité des USA est énorme et les dirigeants de ce pays auront à répondre demain de l’embrasement généralisé de cette région. Si cela se produit ils ne pourront faire l’impasse de cette reponsabilité qui de toute manière sera mise en évidence dans les mois à venir car en la matière rien ne reste très longtemps secret dans une démocratie.
Ce grand pays a piégé la FRANCE en acceptant une partie de nos propositions et en faisant tout pour que l’application ne soit pas possible. ce sont eux qui ont exigé le choix du chapître d’engagement de cette force sachant que jamais la France ne pourrait l’accepter comme l’avait précisé dès le début notre président.
A quelle mascarade assistons nous et pouquoi ce silence et ce manque d’explication dans nos propres journaux??
Les commentaires sont fermés.